Kaikki Artikkelit

Kiinteistökaupan sovinto esti uudet vaatimukset (KKO 2014:70)

15 000 euron sovinto esti ostajien uudet vaatimukset. Ostajat vetosivat salaisiin virheisiin, joista he eivät olleet tienneet sovintoa tehdessään. Näin kävi ratkaisussa KKO 2014:70, jossa ostajat olivat hyväksyneet laajan sovintoehdon. Ratkaisu on vuodelta 2014. Se koski kaupan jälkeen syntyneen riidan sopimista, joten sitä ei pidä lukea yleiseksi luvaksi poistaa myyjän vastuu kauppakirjasta.
Lue Lisää
Pelkkä virheilmoitus ei riittänyt (KKO 2016:69)

Ostajat ilmoittivat virheistä ja varasivat oikeuden esittää vaatimuksia myöhemmin. Se ei riittänyt turvaamaan heidän asemaansa ratkaisussa KKO 2016:69. Vaatimusten täsmentäminen jäi liian myöhäiseksi. Tapauksessa ratkaistiin reklamaation oikea-aikaisuus, ei korjauskustannusten lopullista määrää.
Lue Lisää
Kuntotarkastuksen varoitukset sitoivat ostajaa (KKO 2019:16)

Kuntotarkastusraportti ei suojaa ostajaa, jos sen varoitukset jäävät selvittämättä. Ratkaisussa KKO 2019:16 ostajat menettivät oikeutensa vedota alapohjan vaurioihin. KKO:n enemmistön mukaan raportin tiedot antoivat erityisen syyn lisätutkimuksiin jo ennen kauppaa. Kauppahinta oli 85 000 euroa.
Lue Lisää
Valesokkelin vauriosta suositettiin 15 000 euroa (KRIL D/2162/42/2021)

Valesokkeli ei yksin tehnyt asunnosta virheellistä. Sen aiheuttama terveyshaitta ja odottamaton korjaustarve muuttivat arvion. Kuluttajariitalautakunta suositti ratkaisussa D/2162/42/2021, että myyjät maksavat ostajille 15 000 euron hinnanalennuksen. Päätös annettiin 19.3.2024, ja se koski asunto-osakkeiden kauppaa.
Lue Lisää
Yllättävä putkiremontti toi 15 000 euron suosituksen (KRIL D/6282/42/2020)

Vuonna 2006 valmistuneen taloyhtiön käyttövesiputkiston ongelmat tulivat ilmi pian vuoden 2019 asuntokaupan jälkeen. Putkiston uusimisesta päätettiin vuonna 2023. Ostajan ei katsottu joutuneen varautumaan näin laajaan saneeraukseen. Kuluttajariitalautakunta suositti 20.12.2023 ratkaisussa D/6282/42/2020 myyjille 15 000 euron hinnanalennuksen maksamista.
Lue Lisää
Urakkasopimuksen syntymistä ei näytetty (KKO 2024:15)

Linjasaneerausta oli valmisteltu pitkälle, mutta KKO ei pitänyt urakkasopimuksen syntymistä näytettynä. Ratkaisussa KKO 2024:15 urakoitsija jäi ilman vaatimiaan 139 198,31 euron liikevoiton menetystä ja 24 500 euron tarpeettomia kuluja. Ratkaiseva kysymys oli, oliko taloyhtiö hyväksynyt tarjouksen.
Lue Lisää
Urakkahinta nousi, mutta sovittelu ei onnistunut (KKO 2017:71)

Kustannukset nousivat noin kaksinkertaisiksi 550 000 euron suuntaa antavaan hinta-arvioon nähden. Silti KKO ei hyväksynyt urakkahinnan sovittelua ratkaisussa KKO 2017:71. Taloyhtiön oma toiminta hinnan noustessa painoi arvioinnissa. Tapaus koski rakennusurakkaa, eikä siitä voi tehdä yleistä sääntöä kuluttajan remonttilaskulle.
Lue Lisää
Vanha kylpyhuonemuutos ei poistanut yhtiön vastuuta (KKO 2015:87)

Edellinen osakas oli poistanut ammeen, ja kylpyhuonetta käytettiin suihkutilana. Myöhemmin löytyneen kosteusvaurion korjaus kuului silti taloyhtiölle ratkaisussa KKO 2015:87. Yhtiö velvoitettiin korvaamaan 7 689,40 euroa korkoineen. Keskeistä oli se, että vaurioituneet rakenteet olivat yhtiön alkuperäisiä rakenteita.
Lue Lisää
Kylpyhuoneremontin lisälasku ja viive arvioitiin erikseen (KRIL 3845/37/07)

8 200 euron kylpyhuoneremonttiin tuli 2 216 euron lisälasku, työ pitkittyi ja laatu jäi puutteelliseksi. Kuluttajariitalautakunta arvioi jokaisen kysymyksen erikseen ratkaisussa 3845/37/07. Se suositti lisälaskusta luopumista, 800 euron hinnanalennusta ja yhteensä 700 euron vahingonkorvausta. Päätös annettiin 23.2.2009.
Lue Lisää
Pihakivetyksen korjauksesta ei saanut lisälaskua (KRIL D/2676/37/2010)

Pihan alkuperäisestä 12 203,65 euron laskusta ei suositettu hyvitystä. Myöhempi 1 901,84 euron korjauslasku ei ollut tilaajan maksettava. Kuluttajariitalautakunta päätyi tähän erotteluun pihakivetystä koskevassa ratkaisussa D/2676/37/2010. Päätös annettiin 4.5.2012.
Lue Lisää
Kamux tai Saka: reklamaatio auton viasta

Ostitko auton Kamuxilta, Sakalta tai muusta autoliikkeestä, ja autossa ilmeni vika? Ilmoita viasta myyjälle kirjallisesti. Pyydä ohjeet tutkimiseen ja korjaamiseen sekä säilytä viestit. Liikkeen nimi ei ratkaise oikeuksiasi.
Lue Lisää
Asunto-osakeyhtiölaki muuttui 1.10.2026: ikkunat yhtiölle

Asunto-osakeyhtiölaki muuttui 1.10.2026: ikkunat kuuluvat nyt lain pääsäännön mukaan taloyhtiön kunnossapitovastuulle (AsOyL 4 luku 2 §). Yhtiöjärjestys voi edelleen määrätä toisin. Vahingonkorvaukseen, joka perustuu ennen 1.10.2026 tapahtuneeseen tekoon tai laiminlyöntiin, sovelletaan aiempia säännöksiä.
Lue Lisää
Huoneenvuokralaki muuttui 1.10.2026: vanha sopimus ja vakuus

Huoneenvuokralaki muuttui 1.10.2026. Vakuus on palautettava tai sen pidättämisestä on ilmoitettava 14 päivässä, ja uusissa sopimuksissa vuokranantajan irtisanomisaika on kolme tai neljä kuukautta. Vanhaankin sopimukseen sovelletaan tupakointikieltoa ja lähtökohtaisesti vakuuden 14 päivän määräaikaa. Vuokranantajan irtisanomisaika on siinä yhä kolme tai kuusi kuukautta, jollei lain tultua voimaan sovita toisin.
Lue Lisää
Sijaisauto korjauksen ajaksi: kuka korvaa? Laki muuttui 2026

Sijaisauto korjauksen ajaksi ei lähtökohtaisesti ole autoliikkeen lakisääteinen velvollisuus. Laki kieltää tietyin edellytyksin 31.7.2026 tai sen jälkeen tehdyissä kaupoissa perimästä maksua korjauksen ajaksi annetusta korvaavasta tavarasta, mutta sen soveltuminen autoon on vielä tulkintaa. Lue, milloin itse vuokratun auton kulut on tuomittu myyjän maksettaviksi ja milloin ne ovat jääneet ostajalle.
Lue Lisää
Vastaanottotarkastus ja takuuajan virhe: KKO 2025:97

Vastaanottotarkastuksessa havaittavissa olevat virheet kuuluvat YSE 1998 -urakassa urakoitsijan työnaikaiseen vastuuseen. Ratkaisussa KKO 2025:97 lattiakaivon tulvimisen syy, viemärin asennusvirhe, löytyi vasta takuuaikana. Korkein oikeus katsoi virheen ilmenneen takuuaikana, ja takuuajan takaaja oli velvollinen maksamaan korjauskustannukset 38 382,82 euroa.
Lue Lisää