.jpg)
Oikeusturvavakuutukset ja luottosuhteet muodostavat hyvin sekavan kokonaisuuden eikä näiden yhteensovittamista ole kaikissa yhtiöissä toteutettu ihan loppuun asti. Otetaan esimerkiksi elävän elämän tapaus autosta, jonka omistaa OP Yrityspankki Oyj ja siihen on otettu autovakuutus Pohjola Vakuutus Oy:ltä. Molemmat yhtiöt ovat osa OP-konsernia (jäljempänä ”OP-ryhmä”). Auton haltijaksi on merkitty yksittäinen kuluttaja.
Autossa ilmeni vikaa pian kaupanteon jälkeen ja riita-asian selvittäminen eteni tavanomaiseen tapaan. Asiassa päästiin lopulta sovintoon siitä, että myyjä korjaa auton kuntoon. Asian päättyessä sovintoon OP-ryhmä katsoi, että kuluttaja olisi luopunut purkuvaateesta sopimalla auton korjauksesta. Tämän perusteella OP-ryhmä jätti korvaamatta kuluttajalle asiamiehen käyttämisestä aiheutuneita kustannuksia.
Seuraavaksi ilmeni, ettei auto tullutkaan korjauksella kuntoon ja riita-asia aktivoitui uudelleen. Tällä kertaa kuluttaja vaati asiamiehensä kanssa OP-ryhmältä kaupan purkua vedoten kuluttajansuojalain mukaiseen luotonantajan ja myyjän yhteisvastuuseen. Samalla OP-ryhmälle ilmoitettiin, ettei purkuvaateesta ole missään vaiheessa luovuttu ja sen toteuttaminen vaatisi OP-ryhmän omia toimia tämän ollessa auton omistaja.
Kukaan ei voi päättää toiselle kuuluvan tavaran omistajuudesta. OP-ryhmän omissa rahoitusehdoissakin todetaan seuraavaa:
”Ostaja ei saa ilman luotonantajan kirjallista suostumusta myydä tai vuokrata kulkuneuvoa taikka viedä sitä Suomen rajojen ulkopuolelle. Ostaja ei saa muutoinkaan luovuttaa kulkuneuvoa edelleen ilman luotonantajan kirjallista suostumusta muutoin kuin tilapäisesti.”
Tilanne oli jo tässä vaiheessa mielenkiintoinen, mutta OP-ryhmän vastauksen jälkeen se vasta erikoiseksi muuttuikin. Oikeusturvan osalta todettiin, että asia on kesken eikä korvauspäätökseen voida ottaa kantaa, sillä riita aktivoitui uudelleen. Rahoituksen ja omistusoikeuden osalta todettiin, ettei kuluttajalla ole oikeutta vaatia kaupan purkua myyjältä, vaikka myyjä on jo kertaalleen yrittänyt korjata autoa. Samalla OP-ryhmä kieltäytyi ottamasta vastuuta autosta ja totesi, että riitaisuus on täysin kuluttajan ja myyjän välinen. OP-ryhmä ei siis aio edistää purkuvaateen ajamista millään tavalla, vaikka tämä on ainoa taho, joka sen pystyy toteuttamaan.
Kerrataanpa vielä asiaa:
Kuten huomata saattaa, OP-ryhmän linjaus on erittäin epäjohdonmukainen ja ristiriidassa kuluttajan edun sekä heidän omien sopimusehtojensa kanssa. Kuluttaja ei saa vaatia kaupan purkua, mutta samaan aikaan tämän pitäisi vaatia kaupan purkua, jota OP-ryhmä ei kuitenkaan aio edistää millään tavalla.
Kaupan purkuvaatimuksesta kiinni pitäminen korvauksen saamisen edellytyksenä voidaan katsoa myös lainvastaiseksi, sillä joissain tilanteissa myyjällä on oikeus korjata tavara, vaikka kuluttaja olisi vaatinut vain kaupan purkua. Voidaan myös pohtia, onko OP-ryhmän edellytykset oikeusturvakorvausta koskien samat, jos tilanne on toisinpäin, eli vakuutuksenottaja on auton myyjä, jolle vaatimukset on osoitettu. Voiko auton myynyt henkilö tässä kohtaa tarjoutua suorittamaan hinnanalennusta tai korjausta vai tuleeko tämän automaattisesti palauttaa kauppahinta ja ottaa auto takaisin oikeusturvakorvauksen saamiseksi?
Näyttäisi sille, että kuluttajat maksavat tällä hetkellä OP-ryhmälle suuria vakuutusmaksuja vakuutuksesta, jota ei tosiasiassa ole käytettävissä sitä varten, mihin se on hankittu. Asetelma muistuttaa hieman autoliikkeiden maksullisia lisäturvia, joiden nojalla kuluttajalta vaaditaan kustannuksia auton korjaamisesta, vaikka korjauskustannukset kuuluisivat täysimääräisesti autoliikkeen vastattavaksi. Ei voi muuta sanoa, kuin että erikoiseksi on mennyt.
Lukijan tulee huomioida, että artikkelissa esitetyt väitteet ovat paikoin kirjoittajan omia näkemyksiä asiasta, josta ei vielä ole vakiintunutta käytäntöä. Luottoyhtiöiden saamaa perusteetonta etua kuluttajan vastatessa oikeudenkäyntikuluista käsitellään erillisessä artikkelissa.
Lakimiehemme auttavat mielellään rahoitus- sekä vakuutussopimusehtojen selvittämisessä.
Kulutajariitatilanteissa asiakkaan käytettävissä on Lakiasiaintoimisto Lehtonen Oy:n erittäin laaja osaaminen kuluttajansuojalain 5 ja 8 luvuista. Lakiasiaintoimisto Lehtonen Oy:n kattavan osaamisen avulla asiakkaan asia voidaan arvioida perusteellisesti usein jo ensimmäisen maksuttoman puhelun aikana. Näin asiakas voi olla varma, ettei hän maksa turhasta asiamiehen käytöstä, jos siihen ei ole tarvetta.
Vakuutus voi edellyttää, että kuluttaja vaatii kaupan purkua saadakseen korvauksen, mutta rahoitussopimus saattaa samalla estää häntä tekemästä purkuvaatimusta, koska kuluttaja ei ole tavaran todellinen omista ja vaan omistaja on rahoitusyhtiö.
Ei suoraan. Jos auto on rahoitusyhtiön omistuksessa, kuluttajalla ei yleensä ole oikeutta päättää omistukseen liittyvistä asioista, kuten kaupan purkamisesta. Purku olisi mahdollista vain rahoitusyhtiön suostumuksella tai tämän toimin.
Kuluttaja voi joutua tilanteeseen, jossa vakuutusyhtiö edellyttää kaupan purkuvaatimusta oikeusturvavakuutuksen säilyttämiseksi, mutta rahoitusyhtiö kieltää sen, koska kuluttaja ei omista tavaraa. Tällöin kuluttaja ei voi täyttää molempien ehtoja, ja vakuutusturva voi jäädä hyödyttömäksi, vaikka maksut on maksettu asianmukaisesti.
Saman riita-asian käsittelyyn myönnetty oikeusturva voidaan aktivoida tarpeen vaatiessa uudelleen. Toisinaan vakuutusyhtiö voi katsoa, ettei kyse ole enää samasta asiasta, jolloin oikeusturvaa voi hakea mahdollisuuksien mukaan toisesta vakuutuksesta.
Joissain tapauksissa kyllä. Jos vakuutusyhtiö asettaa korvauksen saamisen ehdoksi sellaisen toiminnan, johon kuluttajalla ei ole oikeutta tai tosiasiallista mahdollisuutta, ehtoa voidaan pitää kohtuuttomana ja se voi olla myös lain vastainen.
Ensimmäiseksi kannattaa pyytää päätöksestä kirjallinen perustelu ja selvittää, onko kyse tulkintavirheestä. Tämän jälkeen kuluttaja voi pyytää muutosta päätökseen vakuutusyhtiön sisäiseltä asiakasasiamieheltä. Asia voidaan saattaa myös Vakuutuslautakunnan (FINE) ratkaistavaksi. Kuluttaja voi edelleen olla yhteydessä lakimieheen, joka voi arvioida vakuutus- ja rahoitussopimuksen ehtoja tarkemmin.
