Autoriidat

Millä perustein kaupassa mukana olleen ajoneuvojen maahantuontia päätoimialanaan harjoittavan yrityksen katsottiin olleen välittäjän asemassa, ja mikä vaikutus tällä asemalla oli vastuun muodostumiseen kaupan virhetilanteessa.

Kuluttajariitalautakunta katsoi pikalatauksen puuttumisen olevan kaupan purkuun oikeuttava virhe, ja suositteli asiassa kaupan purkua. Myyjä ei noudattanut suositusta, ja ostaja joutui viemään asian tästä syystä tuomioistuimeen.

Tuomioistuimessa ratkaistiin, oliko toimitusjohtajaa pidettävä elinkeinonharjoittajana. Ostajan puolelta alettiin tutkia tämän yksityishenkilönä väitetysti toimineen toimitusjohtajan toimintaa autojen parissa. Selvitystyö tuotti tulosta, ja saimme kerättyä kattavan todistusaineiston siitä, että kyseinen yksityishenkilö harrasti tosiasiassa hyvin aktiivista autokauppaa ja oli myynyt kymmenittäin autoja yksityishenkilönä esiintyen jo vuosien ajan. Mikäli toimitusjohtaja olisi myynyt auton yksityishenkilönä ostajalle, soveltuisi asiaan kauppalaki. Ja mikäli kyse olisi elinkeinonharjoittamisesta, sovellettaisiin asiaan kuluttajansuojalakia.

Tässä artikkelissa tarkastellaan myyjän vastuuta ja ostajan oikeuksia tilanteessa, jossa ajoneuvon ominaisuuksista on annettu vääriä tietoja.

Oletteko kuulleet tekoälystä, Chat GPT:stä? Entä Hullujen Päivien epäonnisesti myymistä Peugeot e-2008 autoista? Perehdyimme kumpaankin asiaan ja teimme testin, miten tekoäly kirjoittaisi artikkelin myyjän vastuista.

Tuoreen hovioikeuden tuomion mukaan autokauppa on purettava, jos autoliike vaatii ostajaa osallistumaan auton korjauskustannuksiin.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 18 §:n 1 momentin mukaan korjaus on suoritettava niin, ettei ostajalle aiheudu kustannuksia. Lain sanamuoto on yksiselitteinen ja sen perusteella kustannuksia ei saa aiheutua ostajalle.

Kuluttajansuojalaki muuttui vuoden 2022 alussa ja sitä siis sovelletaan kaikkiin sellaisiin autokauppoihin, jotka ovat tehty 1.1.2022 tai sen jälkeen.

Koska Autotalo ei ollut korjannut virheitä kuluttajansuojalain 5 luvun 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla ja koska virheitä ei voitu pitää tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvostellen vähäisinä, A:lla oli oikeus purkaa kauppa.

Pelkkä mahdollisuus osallistua huutokauppatilaisuuteen fyysisesti, ilman sen tosiasiallista järjestämistä, ilmoittautumalla etukäteen, ei vastaa yleistä käsitystä perinteisestä huutokaupasta.