Kaikki Artikkelit

Kuluttajansuojalaki määrittää sen, miten korjaamon tulee toimia korjauspalveluita tarjotessaan ja niitä toteuttaessaan. Näiden perusteella voidaan lähteä tarkastelemaan sitä, onko korjauksessa ollut virhe vai ei.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 18 §:n 1 momentin mukaan korjaus on suoritettava niin, ettei ostajalle aiheudu kustannuksia. Lain sanamuoto on yksiselitteinen ja sen perusteella kustannuksia ei saa aiheutua ostajalle.

Tässä artikkelissa keskitytään nykypäivänä hyvin yleiseen tilanteeseen, jossa ostajalla on oikeus peruuttaa tehty moottoripyöräkauppa. Kyseessä ovat etämyyntitilanteet, joissa moottoripyöräkauppa on tehty esimerkiksi internetin välityksellä.

Tässä artikkelissa selvennetään virheen perusteella tehtävää moottoripyöräkaupan purkua ja mitä vaikutuksia purulla on osapuoliin. Tarkastelu kohdistuu elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan sekä kahden yksityishenkilön välisten moottoripyöräkauppojen purkutilanteisiin.

Kun on kyse elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisistä urakkasopimuksista, on myös katsottu tarpeelliseksi säännellä näitä sopimuksia kuluttajansuojalailla.

Kuluttajansuojalaki muuttui vuoden 2022 alussa ja sitä siis sovelletaan kaikkiin sellaisiin autokauppoihin, jotka ovat tehty 1.1.2022 tai sen jälkeen.

Kylpyhuoneremontti tulee vastaan monelle meistä jossain vaiheessa.

Taloyhtiön vastuujakotaulukko auttaa ymmärtämään, miten vastuut jakautuvat taloyhtiössä taloyhtiön ja osakkaiden välillä.

Yksi tärkeä ostajan velvollisuus on selonottovelvollisuus kaupan kohteesta eli asunnosta taikka kiinteistöstä.

Hallituksen vastuulle kuuluu ensinnäkin laaja joukko hallinnollisia tehtäviä. Hallituksen vastuulla on muun muassa yhtiökokousten järjestäminen sekä taloyhtiön sopimusasioiden ja talouden hoitaminen.

Hallinnanjakosopimuksella sovitaan yhteisesti omistetun kiinteistön hallinnan ja käytön jakamisesta.

Koska Autotalo ei ollut korjannut virheitä kuluttajansuojalain 5 luvun 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla ja koska virheitä ei voitu pitää tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvostellen vähäisinä, A:lla oli oikeus purkaa kauppa.

Pelkkä mahdollisuus osallistua huutokauppatilaisuuteen fyysisesti, ilman sen tosiasiallista järjestämistä, ilmoittautumalla etukäteen, ei vastaa yleistä käsitystä perinteisestä huutokaupasta.

Vian korjaaminen olisi edellyttänyt moottorin osittaista uusimista tai ainakin varsin laajamittaisia moottorin korjaustoimenpiteitä. Yhtiön kieltäydyttyä korjaamasta ajoneuvossa ilmennyttä vikaa Kantajalla katsottiin olevan oikeus purkaa kauppa.

Käytetynkin auton kestoiän voidaan perustellusti olettaa olevan enemmän kuin kuusi kuukautta. Tässä tapauksessa auton vika ilmeni noin kaksi kuukautta kaupanteon jälkeen. Asiassa ei esitetty näyttöä siitä, että vika olisi seurausta tavanomaisesta kulumisesta tai että auto olisi vahingoittunut väärän käsittelyn takia.