Hovioikeus purki autokaupan teknisten vikojen vuoksi, vaikka ostaja oli ajanut autolla noin 47 000 kilometriä. Autoliike vastaa virheestä, joka autossa oli luovutushetkellä (KSL 5 luku 15 §). Saat lähtökohtaisesti purkaa kaupan, jos liike ei korjaa virhettä lain mukaisesti eikä näytä sitä vähäiseksi (KSL 5 luku 18 a ja 19 §). Turun hovioikeus purki 31.3.2021 tuomiolla nro 245 (S 20/781) 219 042,13 euron auton kaupan, vaikka käräjäoikeus oli myöntänyt vain hinnanalennuksen. Kauppa tehtiin joulukuussa 2017, joten siihen sovellettiin vuoden 2021 loppuun voimassa ollutta kuluttajansuojalakia. Alla lainatut pykälät ovat silloisessa muodossaan; nykyinen 5 luvun 19 § antaa purun samoin perustein, ja myyjän on näytettävä virheen vähäisyys. Autamme autokauppaa koskevissa riidoissa: takanamme on yli 1 000 hoidettua kuluttajariitaa. Ensimmäinen yhteydenotto on aina maksuton.

Käräjäoikeus oli velvoittanut Autotalon suorittamaan A:lle ajoneuvon kauppaa koskevana hinnanalennuksena 5 000 euroa korkoineen autossa todettujen virheiden johdosta.

Hovioikeudessa A vaati, että hinnanalennuksen sijaan kauppa puretaan ja Autotalo palauttaa kauppahinnan 219 042,13 euroa korkolain mukaisine tuotto- ja viivästyskorkoineen. Lisäksi A vaati oikeudenkäyntikulujensa korvaamista käräjä- ja hovioikeudessa viivästyskorkoineen.

Perusteinaan A lausui, että autossa oli käräjäoikeuden toteamien virheiden lisäksi muitakin virheitä, joilla oli kokonaisuutena suuri merkitys ostajalle. Ne olivat vähentäneet auton turvallisuutta liikenteessä. Auto ei ollut laadultaan ja muilta ominaisuuksiltaan vastannut sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Autoa oli tarkastettu ja yritetty tuloksetta korjata useaan kertaan. Käräjäoikeuden määräämä hinnanalennus oli A:n mukaan riittämätön suhteessa auton arvon alenemiseen.

Autotalo vaati, että A:n valitus hylätään. Jos kauppa puretaan, A:n saama käyttöhyöty on vähennettävä palautettavasta kauppahinnasta. Autotalo vaati myös, että A korvaa sen oikeudenkäyntikulut käräjä- ja hovioikeudessa viivästyskorkoineen.

Autotalon mukaan autossa ei ollut muita kuin tavarantarkastuksessa 14.3.2019 todetut, sen myöntämät virheet. Väitetyt virheet eivät koskeneet auton keskeisiä toimintoja, eikä autossa ollut vähäistä suurempaa vikaa. A ei ollut antanut Autotalolle mahdollisuutta korjata virheitä, vaikka Autotalo oli sitä pyytänyt. Purku olisi ollut kohtuuton seuraus suhteessa auton arvon alenemiseen.

A vaati, että vastavalitus hylätään.

Virhe 1, avustavien järjestelemien häiriöt

Autossa on useita avustavia järjestelmiä, muun muassa kaukovaloassistentti, pysäköintitutka ja mukautuva ajoavustin. Ne toimivat skannerien, tutkien, kameran ja puskureihin asennettujen etäisyysantureiden avulla. Riidatonta oli, että niiden toiminta voi estyä väliaikaisesti esimerkiksi huonoissa keliolosuhteissa.

Loppuvuoden 2017 ja alkuvuoden 2018 aikana A reklamoi useaan kertaan siitä, etteivät avustavat järjestelmät toimineet normaaliolosuhteissa. Olosuhteet kävivät ilmi ilmoitusten liitetiedostoista.

Auto oli maahantuojan tutkittavana 5. ja 12.7.2018 välisenä aikana. Maahantuoja ei löytänyt A:n ilmoittamia vikoja, mutta auton muistiin oli tallentunut avustaviin järjestelmiin liittyviä vikakoodeja. Autotalo tarkasti auton virransyötöt, vaihtoi ohjainlaitteen ja katsoi vian korjatuksi. A reklamoi silti loppuvuodesta 2018 avustavien järjestelmien häiriöistä pakkasella.

Autosta teetettiin tavarantarkastus 14.3.2019. Siinä todettiin, että ”mukautuva ajoavustin ei toimi siten, kuin sen on aihetta olettaa toimivan.” Vielä tammikuussa 2020 avustavissa järjestelmissä oli ongelmia tavanomaisissa sääolosuhteissa.

A kertoi, että viat olivat toistuneet lukuisia kertoja heti auton ostamisen jälkeen ilman ulkoista syytä. Ne ilmenivät erityisesti, kun ulkolämpötila lähestyi nollaa tai oli pakkasella. Todistelun perusteella hovioikeus katsoi näytetyksi, että autossa oli A:n väittämä vika.

Virhe 2, seisontajarrun häiriö

A kertoi, että seisontajarrun häiriöilmoitus oli ollut lähes jatkuvasti päällä autoa käytettäessä. A lähetti Autotalolle 24.11.2018 samana päivänä kuvaamansa videon, jossa auton näytössä näkyi ilmoitus seisontajarrun häiriöstä. Autotalon työtilauksen merkinnän mukaan A ilmoitti pakkasella ilmenevästä häiriöstä 19.12.2018. Oli siis selvää, että autossa oli ollut seisontajarrun häiriöilmoitus.

Autotalo pyysi 29.11.2018 A:ta tuomaan auton tutkittavaksi näiden virhe-epäilyjen vuoksi. A kieltäytyi tuomasta autoa vianmääritykseen tai korjaukseen.

Silloisen kuluttajansuojalain 5 luvun 18 §:n 2 momentin mukaan myyjä sai omalla kustannuksellaan oikaista virheen, vaikka ostaja ei sitä vaatinut. Edellytys oli, että myyjä tarjoutui siihen viipymättä virheilmoituksen saatuaan. Ostaja sai kieltäytyä oikaisusta, jos siitä aiheutuisi hänelle olennaista haittaa, tavaran arvon alenemista tai vaaraa kustannusten jäämisestä korvaamatta, taikka jos kieltäytymiseen oli muu erityinen syy. Nykyisin myyjä ei saa vedota oikaisutilaisuuden puuttumiseen, jos ostaja on korjauttanut virheen eikä hänen kohtuudella voitu edellyttää odottavan (KSL 5 luku 18 § 2 mom).

Autotalo oli viipymättä virheilmoituksen saatuaan tarjoutunut selvittämään ja korjaamaan A:n väittämän virheen, mistä A oli kieltäytynyt. A:lla ei ollut kieltäytymiseen erityistä syytä. Siksi A ei saanut vedota tähän virheeseen vaatimustensa perusteena.

Virheet 3 ja 4, ovien ja takaluukun avaamisen ongelmat

A väitti, että pakkasella hän ei ollut aina päässyt autoon sisälle, ja myös ulospääsyssä oli ollut vaikeuksia. Kahvat eivät olleet aina toimineet oikein. Lisäksi takaluukku ei ollut aina auennut niin sanotulla potkutoiminnolla. Autotalo tunnusti nämä virheet, joten autossa oli A:n väittämä virhe.

Virhe 5, vaihteiston kolahdus

Autotalon työtilauksen merkinnästä ilmeni, että A oli ilmoittanut vaihteiston kolahduksesta keväällä 2018. Kolahdusta ei kuitenkaan havaittu maahantuojan testeissä 5. ja 12.7.2018 välisenä aikana eikä tavarantarkastuksessa 14.3.2019. Hovioikeus katsoi näytön riittämättömäksi osoittamaan, että autossa oli tältä osin virhe.

Virhe 6, istuinasetukset

A kertoi, että istuimen ja peilien asetukset on synkronoitu keskenään, jotta peilit säätyvät automaattisesti käyttäjän istuinasetusten mukaan. Työtilauksen merkinnän mukaan A ilmoitti keväällä 2018, etteivät käyttäjäprofiiliin tallennetut istuinasetukset aina toimineet. Istuin ei liikkunut oikeaan asentoon, tai profiiliin tallennettu mukavuustoiminto ei kytkeytynyt päälle.

Ongelmaa ei todettu maahantuojan testeissä 5. ja 12.7.2018 välisenä aikana.

A:n 17.11.2018 kuvaamasta videosta ilmeni, ettei kuljettajan istuin liikkunut automaattisesti ajoasentoon, vaikka auto oli tunnistanut käyttäjäksi A:n. Tavarantarkastuksessa havaittiin, etteivät eri käyttäjien profiilit toimineet peilien osalta oikein. Istuinasetuksissa ongelmaa ei kuitenkaan havaittu. Hovioikeus katsoi silti näytetyksi, että autossa oli tältä osin A:n väittämä vika.

Virhe 7, auton uudelleenkäynnistymisongelma risteyksissä

A kertoi, että risteysajossa auton moottori ei ollut sammumisen jälkeen käynnistynyt uudelleen riittävän nopeasti. Maahantuojan testeissä 5. ja 12.7.2018 välisenä aikana poikkeavaa viivettä ei havaittu. Hovioikeus katsoi näytön riittämättömäksi osoittamaan, että autossa oli tältä osin virhe.

Virhe 8, auton käynnistymisongelma

A kertoi, ettei auto ollut aina käynnistynyt heti, vaan käynnistyspainiketta oli joskus pitänyt painaa useita kertoja. Ongelmaa ei todettu maahantuojan testeissä 5. ja 12.7.2018 välisenä aikana, joissa auto käynnistettiin noin 100 kertaa. Tavarantarkastuksessakaan ei havaittu käynnistysongelmaa. Hovioikeus katsoi näytön riittämättömäksi osoittamaan, että autossa oli tältä osin virhe.

Virhe 9, sähköjärjestelmä-datapalvelun ajoittaiset virhetilat

A kertoi, etteivät auton datapalvelut olleet aina toimineet, vaikka SIM-kortti oli paikoillaan. Silloin esimerkiksi navigaation liikennetiedot ja sääpalvelut eivät toimineet. A lähetti Autotalolle 16.3.2018 viestin, jonka liitteenä oli kuva auton näytön ilmoituksesta. Sen mukaan datapalvelut eivät olleet mahdollisia. Ei ollut aihetta epäillä, etteikö SIM-kortti olisi ollut asennettu asianmukaisesti. A:n kertomus ja valokuvat häiriöstä osoittivat, että autossa oli A:n väittämä vika.

Silloisen kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n 1 momentin mukaan tavaran oli lajiltaan, määrältään, laadultaan ja muilta ominaisuuksiltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Pykälän 2 momentin 5 kohdan mukaan tavaran tuli kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa. Nykyisin sama vaatimus on 5 luvun 12 §:n 2 momentin 4 kohdassa.

Autossa oli siis kohdissa 1, 3, 4, 6 ja 9 A:n väittämät viat. Hovioikeus totesi: ”Ottaen huomioon auton erittäin korkea kauppahinta auto ei ole laadultaan vastannut sitä, mitä A:lla on ollut perusteltua aihetta olettaa.” Autossa oli siten silloisen kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n 2 momentin 5 kohdassa tarkoitettu virhe.

Autotalo oli 10.10.2018 päivätyllä kirjeellä ilmoittanut A:lle, että reklamoidut viat oli joko korjattu tai ne olivat ominaisuuksia. Muut viat olivat kirjeen mukaan niin vähäisiä, etteivät ne oikeuta purkuun tai hinnanalennukseen. Auto oli lisäksi ollut tuloksetta tutkittavana maahantuojalla, jolla oli erityisasiantuntemus vikojen löytämiseksi. Siksi A:lla oli hovioikeuden mukaan erityinen syy kieltäytyä auton virheiden korjausyrityksistä 10.10.2018 ilmoituksen jälkeen.

Silloisen kuluttajansuojalain 5 luvun 19 §:n mukaan ostaja sai purkaa kaupan, jollei virheen korjaaminen tai virheettömän tavaran toimittaminen tullut kysymykseen. Sama oikeus oli, jollei oikaisua suoritettu 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Purkuoikeutta ei ollut, jos virhe oli vähäinen. Nykyisin myyjän on näytettävä, että virhe on vähäinen (KSL 5 luku 19 § 3 mom). Lain esitöiden mukaan vähäisyyttä arvioitaessa otetaan huomioon virheen kokonaismerkitys ostajalle, ja helposti ja nopeasti korjattava virhe voi olla vähäinen (HE 89/2001 vp, s. 13).

Virheen 3 osalta hovioikeus totesi: ”auton ovien aukeaminen on auton käyttämisen ja turvallisuuden kannalta tärkeä ominaisuus. Auton ovien toimintavirheen ei voida katsoa olevan vähäinen.” Avustavista järjestelmistä hovioikeus totesi, että ne vaikuttavat ajomukavuuteen ja ajoturvallisuuteen. Viat olivat ilmenneet useamman kuukauden aikana, pääosin pakkasella, eikä Autotalo ollut kyennyt korjaamaan niitä kohtuullisessa ajassa. Ostajalla on oikeus edellyttää, että avustavat järjestelmät toimivat tavanomaisissa keliolosuhteissa. Virheiden kokonaisuus ei ollut vähäinen.

Autossa on ollut lisäksi kohdissa 4, 6 ja 9 todetut virheet.

Koska Autotalo ei ollut korjannut virheitä silloisen kuluttajansuojalain 5 luvun 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla, A:lla oli oikeus purkaa kauppa. Virheitä ei voitu pitää 19 §:ssä tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvostellen vähäisinä. Auton arvon alenemisella ei ollut merkitystä purun edellytyksiä arvioitaessa.

Käräjäoikeuden tuomio kumottiin, ja A:n ja Autotalon välinen Audi A8 L -merkkistä henkilöautoa koskeva 19.12.2017 tehty kauppa purettiin. A oli ajanut autolla noin 47 000 kilometriä, ja hovioikeus arvioi hänen käyttöhyödykseen 14 000 euroa. Autotalo velvoitettiin palauttamaan A:lle käyttöhyödyn vähentämisen jälkeen jäävä kauppahinta 205 042,13 euroa korkolain mukaisine tuotto- ja viivästyskorkoineen. A velvoitettiin palauttamaan auto Autotalolle.

Autotalo velvoitettiin korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa 24 000 euroa ja hovioikeudessa 16 000 euroa viivästyskorkoineen. A oli vaatinut 32 610,88 ja 18 574,75 euroa, mutta hän hävisi virhekohdat 2, 5, 7 ja 8. Autotalon vastavalitus hylättiin.

Mitä tämä tarkoittaa sinulle? Jos kalliissa autossasi on toistuvia sähkö- tai järjestelmävikoja, kirjaa jokainen häiriö heti: päivä, sää ja kuva tai video näytöstä. Tässä jutussa videot, valokuvat ja viestit liikkeelle olivat keskeistä näyttöä niistä vioista, jotka katsottiin näytetyiksi. Vie auto liikkeen tutkittavaksi, kun liike sitä pyytää. Kieltäytyminen ilman erityistä syytä vei A:lta oikeuden vedota seisontajarrun vikaan. Kun liike on tutkinut ja korjannut tuloksetta ja ilmoittaa, ettei enää tee mitään, voit lähtökohtaisesti kieltäytyä uusista korjausyrityksistä ja vaatia purkua. Purku ei välttämättä edellytä, että auto olisi ajokelvoton. Tässä ovien ja ajoavustimien toimimattomuus riitti, kun kokonaisuus ei ollut vähäinen (KSL 5 luku 19 §). Palautettavasta hinnasta vähennetään käyttöhyöty (KSL 5 luku 28 e §), tässä 14 000 euroa 47 000 kilometristä. Lähtisin itse siitä, että liikkeen kirje ”viat ovat ominaisuuksia” on käytännössä kieltäytyminen korjauksesta, koska hovioikeus antoi sille juuri tämän merkityksen tuomiossa nro 245.

Lue myös