Pihatyöt ja maanrakennustyöt riitautuvat usein, ja riita koskee tyypillisesti sekä hintaa että laatua. Tilaajan asema on näissä riidoissa vahva. Näyttötaakka on kahdesti urakoitsijalla. Sen on näytettävä hintaa koskeva väitteensä (KSL 8 luku 24 §). Sen on näytettävä myös, että työ tehtiin ammattitaitoisesti ja huolellisesti (KSL 8 luku 12 §). Kävimme läpi neljä kuluttajariitalautakunnan piha- ja maanrakennusratkaisua. Kolmessa julkaistussa lopputuloksessa kuluttajan hyväksi suositettiin yhteensä 10 376,02 euroa ja yhden virheen korjaus veloituksetta. Autamme piha- ja maanrakennustöitä koskevissa riidoissa: takanamme on yli 1 000 hoidettua kuluttajariitaa. Ensimmäinen yhteydenotto on aina maksuton.
Sitooko suullinen sopimus maanrakennustöistä?
Sitoo, ja epäselvyys jää ensisijaisesti urakoitsijan riskiksi. Ratkaisussa KRIL D/2028/37/2012 urakoitsija teki omakotityömaan maanrakennustöitä 17 500 euron sovitulla hinnalla. Se jätti työt kesken ilman perustetta, ja töiden loppuun teettäminen toisella maksoi yhteensä 25 376,02 euroa. Lautakunta totesi, että tämän mittaluokan sopimukset on laadittava kirjallisesti, ja linjasi: "tästä aiheutuva tulkintariski kuuluu ensisijaisesti elinkeinonharjoittajalle, ei tilaajalle". Urakoitsijaa suositettiin korvaamaan erotus 7 876,02 euroa kokonaan.
Sama riitatyyppi toistuu. Ratkaisussa KRIL 106/37/2012 kuluttaja oli maksanut omakotitalon uudiskohteen maanrakennustöistä 19 121,59 euroa ja riitautti sekä laadun että hinnan. Lautakunta on julkaissut tapauksesta vain lähtötiedot, mutta jo sen asiasanat kertovat olennaisen: hinta ja näyttötaakka ovat näiden riitojen ydin.
Hinta-arvio vai suuntaa-antava hintatieto?
Tuore ratkaisu KRIL D/5044/37/2023 näyttää, mihin epämääräinen puhe hinnasta johtaa. Urakoitsija arvioi sähköpostissa pihatöiden vievän päivän tai kaksi. Lopulta se laskutti 62,5 konetyötuntia ja 55 apumiehen tuntia, yhteensä 8 117,50 euroa. Lautakunta piti sähköpostin mainintaa vain suuntaa-antavana hintatietona, ei sitovana hinta-arviona. Silti urakoitsija hävisi. Sen olisi pitänyt ilmoittaa tilaajalle viipymättä, kun hintatieto oli ylittymässä merkittävästi (KSL 8 luku 14 §). Kun ilmoitus jäi tekemättä, palveluksessa oli virhe. Tilaajalle suositettiin 2 000 euron hinnanalennusta ja lisäksi 500 euron vahingonkorvausta laatupuutteista.
Rajanveto tulee lain esitöistä: hinta-arvio edellyttää, että urakoitsijalla on ollut kohtuulliset mahdollisuudet perustaa arvio riittävän täsmällisiin tietoihin kohteesta. Hinta-arvio saa ylittyä enintään 15 prosentilla (KSL 8 luku 24 §). Jos urakoitsija väittää maininneensa vain suuntaa-antavan luvun, sen on näytettävä väitteensä toteen.
Kuka vastaa, kun pohjatyöt pettävät?
Ratkaisussa KRIL D/2676/37/2010 terassin kivetys alkoi liikkua ja kävi epätasaiseksi, koska pohjia ei ollut tehty kivetystä varten. Urakoitsija vetosi siihen, että kivetyksen latoi eri yritys. Se ei auttanut. Urakoitsija tiesi, että terassille oli tulossa kivetys, ja oli jopa esitellyt tilaajalle kiviä. Sen olisi pitänyt todisteellisesti varoittaa, ettei pohjaa ollut tehty kivetystä varten. Lisäksi se oli osoittanut kivetystyölle tekijäksi oman aliurakoitsijansa, joten se vastasi työstä myös välittäjänä (KSL 12 luku 1 §). Lautakunta suositti, että vuoden 2010 korjauslasku perutaan ja korjaus saatetaan loppuun veloituksetta.
Mitä tämä tarkoittaa sinulle?
Piha- ja maanrakennusriidoissa ratkaisu syntyy paperista: siitä mitä sovittiin, mitä luvattiin ja mitä dokumentoitiin. Toimi näin:
- Vaadi sopimus ja hinta kirjallisena. Tuntitöissä pyydä myös kirjallinen arvio tuntimäärästä.
- Jos työ paisuu tai hinta nousee, vaadi ilmoitus kirjallisesti ennen kuin työ jatkuu.
- Valokuvaa piha ennen töitä, töiden aikana ja niiden jälkeen.
- Kun huomaat virheen, reklamoi heti ja kirjallisesti.
Lähtisin itse siitä, ettei tuntitöihin kannata suostua ilman kirjallista arviota tuntimäärästä. Jos hinnasta tulee riita, urakoitsijan on näytettävä, mitä sovittiin (KSL 8 luku 24 §). Kirjallinen arvio on silloin sinun paras todisteesi. Jos riita on jo päällä, ensimmäinen yhteydenotto meihin on aina maksuton. Kerromme suoraan, kannattaako asiaasi viedä eteenpäin.
