Urakoitsija tiesi suunnitellusta kivetyksestä

Urakoitsija teki pihan kuivatus- ja maanrakennustöitä. Se tiesi, että alueelle oli tarkoitus tehdä kivetys. Pohjat eivät kuitenkaan soveltuneet suunniteltuun toteutukseen, eikä tilaajalle ollut annettu asianmukaista varoitusta työn riittämättömyydestä.

Itse kivetyksestä oli sovittu toisen tekijän kanssa. Lautakunta katsoi alkuperäisen urakoitsijan vastanneen virheestä kahdella perusteella. Se oli laiminlyönyt velvollisuutensa ilmoittaa, ettei pohjaa ollut tehty kivetystä varten. Lisäksi se oli toiminut kivetystyön välittäjänä osoittamalla tekijäksi oman aliurakoitsijansa. Kyse ei ollut yleisestä säännöstä, jonka mukaan yksi urakoitsija vastaisi aina kaikkien muiden työstä.

Kun kivetystä myöhemmin korjattiin, tilaajalle lähetettiin 1 901,84 euron lasku. Riita koski sekä tätä korjausveloitusta että alkuperäisen työn hintaa ja laatua.

Alkuperäistä laskua ei alennettu

Lautakunta piti alkuperäistä 12 203,65 euron laskutusta muutoin asianmukaisena. Tilaajan vaatimaa 3 000 euron hyvitystä ei suositettu lainkaan.

Korjaustyötä arvioitiin eri lähtökohdasta. Lautakunta suositti, että urakoitsija ”luopuu vaatimasta K:lta maksua vuonna 2010 tehdystä kivetyksen korjauksesta”. Lisäksi korjaus tuli saattaa valmiiksi tilaajan kanssa sovittavana ajankohtana, mikäli työ oli edelleen kesken.

Kirjain K tarkoittaa ratkaisussa tilaajia eli kuluttajia. Suosituksen ydin oli, ettei virheellisen suorituksen korjaamisesta saanut periä tätä uutta maksua. Se ei tarkoittanut koko alkuperäisen työn olleen arvoton.

Mitä pohjatyön tekijä tiesi tulevasta käytöstä?

Pidän tärkeänä, että pihatyössä lopullinen käyttötarkoitus kirjataan tarjoukseen. Ajoväylän kivetys, kevyt polku ja nurmialue eivät aseta pohjalle samoja vaatimuksia. Jos urakoitsija tietää suunnitelman mutta pitää tilattua pohjatyötä siihen riittämättömänä, asia on nostettava esiin ajoissa.

Riidan selvittämisessä tarvitaan työn tilaus, suunnitelmat, tekijöiden välinen työnjako ja kuvat rakenteista. Korjauslaskusta pitää voida erottaa alkuperäisen virheen oikaisu ja mahdollinen uusi, erikseen tilattu työ. Pelkkä laskun otsikko ei ratkaise erottelua.

Sarjamme kahdessa kuluttajan remonttia koskevassa KRIL-tapauksessa riitainen lisälasku poistui eri syystä. Tässä kyse oli virheen korjaamisesta, kylpyhuonetapauksessa muun muassa lisäkustannusten ilmoittamisesta vasta remontin valmistuttua. Siksi lisälaskun vastustamisen peruste on syytä yksilöidä.

Tarkistetaan korjauslaskun peruste

KRIL:n päätös on ratkaisusuositus. Sen perusteella ei voi luvata samaa lopputulosta toisessa pihatyössä. Laskun erittelyä koskevaa tuomioistuinratkaisua käsitellään artikkelissa KKO 2026:52.

Autamme urakoitsijan vastuun arvioinnissa. Kerro alkuperäinen työ, havaittu virhe ja se, mitä korjauksesta nyt laskutetaan. Ensimmäinen yhteydenotto on aina maksuton.

Lue myös remontin riitauttamisesta ja kylpyhuoneremontin lisälaskua koskevasta suosituksesta.

Lue myös pihatöiden ja maanrakennustöiden neljän ratkaisun vertailu.

Lähde

KRIL D/2676/37/2010. Artikkeli perustuu julkaistuun ratkaisuun. Kuvituskuva ei esitä tapauksen kohdetta.