Nykypäivänä autoja hankitaan pääsääntöisesti luotolla, johon sisältyy omistuksenpidätysehto. Toisin sanoen luottoyhtiö ostaa auton autoliikkeeltä ja luovuttaa sen kuluttajan hallintaan. Vasta kun kuluttaja on maksanut kauppahinnan korkoineen sekä käsittelymaksuineen luottoyhtiölle, siirtyy omistusoikeus autoon kuluttajalle.

Omaisuudensuoja ja luottoyhtiön omistusoikeus

Omaisuuden suoja on perustuslailla turvattu oikeus, jonka rajoittaminen vaatii painavat perusteet sekä siihen oikeuttavan lain säännöksen. Toisin sanoen kuluttaja ei saa määrätä luottoyhtiön omistamasta autosta tai luovuttaa sitä edelleen, mikä on todettu myös luottoyhtiöiden omissa vakioehdoissa.

Kuka saa ajaa kannetta virheellisestä autosta

Jos luotolla hankitussa autossa ilmenee virhe kaupanteon jälkeen, herää kysymys siitä, kenellä on oikeus ajaa kannetta tuomioistuimessa? Käytäntö on muodostunut sellaiseksi, että kuluttaja vastaa tavaran virheeseen perustuvien vaatimusten esittämisestä oikeudenkäynnissä riippumatta siitä, kuka tavaran todellisuudessa omistaa. Yksittäiset kuluttajat ovat siten vastanneet oikeudenkäyntikuluista, todistajien palkkioista ja virheen selvittämisestä aiheutuvista kustannuksista sen lisäksi, että kuluttajat ovat jatkuvasti suorittaneet luottoyhtiöille lyhennyseriä koron ja käsittelymaksun kera, vaikka auto on käyttökelvoton.

Luottoyhtiöiden kanta – vastuu sysätään kuluttajalle

Olen yrittänyt viime aikoina selvittää eri luottoyhtiöiltä, mihin tämä kaikki perustuu - miksi kuluttajan tulisi vastata oikeudenkäyntikuluista auton omistajan puolesta? Mikä ylipäätään oikeuttaa kuluttajan ajamaan kannetta, joka koskee toiselle kuuluvaa omaisuutta? Tilanne ei näytä kovin valoisalta ja mm. erään suuren finanssiryhmän rahoitusyhtiö totesi seuraavaa:

”Odotamme, että kaupan osapuolet selvittävät asian keskenään. Katsomme, että asiassa on ensisijaisesti kyse myyjän ja ostajan välisestä asiasta.”

Rahoitusyhtiö siis tylysti ilmoitti, ettei aio puuttua asiaan millään muotoa, vaikka kyse on yhtiön omistamasta autosta. Kyseinen vastaus koskee samaa tapausta, josta on kirjoitettu aiemmassa artikkelissa.

Epäsuhta kuluttajan ja luottoyhtiön välillä

Luottoyhtiöt edellyttävät ilman hyväksyttävää perustetta, että kuluttaja hoitaa riitelyn alusta loppuun asti omalla kustannuksellaan, vaikka auto on luottoyhtiön omaisuutta eikä kuluttaja pohjimmiltaan edes saisi määrätä autosta tai sen omistajuudesta. Tämä tuntuu järjettömältä etenkin, kun verrataan yksittäisen kuluttajan taloudellisia ja tiedollisia resursseja isojen luottoyhtiöiden resursseihin. Suurimmat luottoyhtiöt tekevät vuosittain miljardien eurojen liikevoittoja.

Miksi luottoyhtiöiden tulisi vastata oikeudenkäyntikuluista?

Olisi perusteltua, että luottoyhtiön omistaessa auton, tämä ottaisi hoitaakseen ja vastattavakseen oikeudenkäynnistä sekä siitä aiheutuvista kustannuksista. Asiaa voidaan perustella myös siitä näkökulmasta, että luottoyhtiö on joka tapauksessa se taho, jonka hyväksi purkutuomio tulisi, sillä tämä saa kaupan purkautuessa kauppahinnan joko suoraan autoliikkeeltä tai sitten kuluttajalta, jolle autoliike on ensin siirtänyt rahat. Joka tapauksessa luottoyhtiö saa omansa takaisin ja päätyy tilanteeseen, jossa kauppaa ei olisi koskaan tehty.

Lakimiehemme auttavat mielellään luottosopimusten ehtojen selvittämisessä. Artikkelia lukiessa tulee huomioida, että kyse on aiheesta, josta ei ole vielä vakiintunutta käytäntöä.

‍

Kuluttajariitatilanteissa asiakkaan käytettävissä on Lakiasiaintoimisto Lehtonen Oy:n erittäin laaja osaaminen kuluttajansuojalain 5 ja 8 luvuista. Lakiasiaintoimisto Lehtonen Oy:n kattavan osaamisen avulla asiakkaan asia voidaan arvioida perusteellisesti usein jo ensimmäisen maksuttoman puhelun aikana. Näin asiakas voi olla varma, ettei hän maksa turhasta asiamiehen käytöstä, jos siihen ei ole tarvetta.

Lue myös:

‍

‍