Lisäkustannuksista ilmoitettiin vasta työn jälkeen

Remontista oli sovittu 8 200 euron kokonaishinta. Urakoitsija laskutti sen lisäksi 2 216 euroa. Lautakunta piti uskottavana, että laatat ja valaistus oli käyty urakoitsijan kanssa läpi jo urakan alussa. Lisäkustannuksista oli ilmoitettu tilaajille vasta remontin valmistuttua, vaikka niistä olisi pitänyt ilmoittaa viipymättä. Siksi lisälaskulle ei ollut perusteita.

Lautakunta suositti luopumaan tästä laskusta. Lopputulosta ei pidä sekoittaa hinnanalennukseen: riitaisen lisälaskun peruste puuttui, kun taas työn laatuvirheitä arvioitiin erikseen.

Kolme kuukautta oli tässä liian pitkä aika

Tarkkaa valmistumispäivää ei ollut sovittu. Se ei lautakunnan mukaan tarkoittanut, että työ voisi kestää rajattomasti. Remontin toteutunut kesto oli noin kolme kuukautta, kun kohtuulliseksi suoritusajaksi arvioitiin noin kuukausi.

Lautakunta katsoi työn viivästyneen noin kahdella kuukaudella. Ratkaisussa todettiin: ”Lautakunta pitää huoneiston käyttöhyödyn menetystä tältä osin merkittävänä.” Kylpyhuone oli viivästyksen ajan pois käytöstä.

Viivästyksen vuoksi suositettiin 200 euroa matkakuluista ja 500 euroa käyttöhyödyn menetyksestä. Toisen tilaajan väittämää ansionmenetystä ei sen sijaan pidetty näytettynä. Kyse ei ollut automaattisesta päiväkohtaisesta viivästyskorvauksesta.

Laatuvirheistä oma hinnanalennus

Laatoituksen puutteet olivat lähinnä esteettisiä. Lisäksi putkikotelo poikkesi sovitusta niin, ettei tilaajien hankkima amme sopinut paikoilleen suunnitellusti, ja tiloihin jäi tahroja. Näiden virheiden vuoksi lautakunta suositti 800 euron hinnanalennusta. Väitettyä vedeneristyksen virheellisyyttä ei pidetty selvitettynä, joten suositusta ei voi kuvata korvaukseksi näytetystä vedeneristysvauriosta.

Tämä on mielestäni tapauksen hyödyllisin opetus. Riitainen lisätyö, työn virhe ja viivästyksestä aiheutunut vahinko tarvitsevat kukin oman perustelunsa. Yksi yhteissumma ilman erittelyä jättää vaatimuksen helposti epäselväksi.

Kokoa siksi alkuperäinen tarjous, lisätöitä koskevat viestit, valokuvat, aikataulutiedot ja kulutositteet. Kerro vaatimuksessa, mitä hyvitystä haet mistäkin syystä. Kaikkea remontin aiheuttamaa harmia ei tässäkään tapauksessa korvattu.

Sarjamme kahdessa kuluttajan remonttia koskevassa KRIL-ratkaisussa suositettiin kummassakin erillisestä laskusta luopumista. Vain tässä kylpyhuonetapauksessa suositettiin lisäksi hinnanalennusta ja viivästysvahingon korvaamista. Valinta ei kuvaa kaikkien lautakuntaratkaisujen jakaumaa.

Selvitetään vaatimuksen eri osat

Kyse on KRIL:n ratkaisusuosituksesta, ei tuomiosta. Remonttilaskun erittelyä koskevaa KKO:n ratkaisua käsitellään erikseen artikkelissa KKO 2026:52.

Autamme remonttiriidan selvittämisessä. Kerro sovittu hinta, riitainen lisälasku ja viivästyksen kesto. Ensimmäinen yhteydenotto on aina maksuton.

Lue myös lisätöistä remontissa ja virheellisen pihakivetyksen korjauslaskusta.

Lue yleisohje remontin viivästymisestä.

Lähde

KRIL 3845/37/07. Artikkeli perustuu julkaistuun ratkaisuun. Kuvituskuva ei esitä tapauksen kohdetta.